Gisteren, voor de allereerste keer, verlaagde Standard & Poor's zijn langetermijnvooruitzichten voor de fiscale gezondheid van de Amerikaanse regering van "stabiel" naar "negatief" en waarschuwde hij voor ernstige gevolgen als wetgevers geen overeenkomst bereikten om het enorme tekort te beheersen. land heeft zich het afgelopen decennium opgewerkt. De waarschuwing, die twee jaar duurt, betekent in essentie dat S & P gelooft dat er minstens 33 procent kans is dat het bureau de Verenigde Staten van zijn topwaardering zal ontdoen.

Wat eng is, is dat Amerikaanse staatsobligaties (de schuld van de Verenigde Staten) in de afgelopen 50 jaar in essentie als risicovrije activa werden beschouwd. Als er opeens een perceptie heerst dat dit niet langer het geval is, betekent dit een enorme verschuiving in de manier waarop het mondiale financiële systeem werkt.

Hoe is dit ontstaan? Welnu, de politieke patstelling in Washington heeft geleid tot een spel van brutaliteit rond het schuldenplafond (waar in de komende twee weken op moet worden gereageerd), een mislukking om een ​​solide budget te passeren en geen enkele consensus over hoe je kunt beginnen met het verminderen van de tekort door ofwel de uitgaven te verminderen of de belastingen te verhogen.

Voorraden Tank en Treasuries stijgen?

Dus waarom, toen, op de dag dat dit allemaal werd aangekondigd, stegen de voorraden meer dan 1% en kwamen de schatkisten omhoog? Zei S & P niet dat de Amerikaanse schuld steeds riskanter wordt en bestaat er een kans op wanbetaling? Waarom zouden mensen zich haasten om meer van dit product te kopen?

Nou, het trieste deel is dat niemand denkt dat de Amerikaanse regering in gebreke zal blijven; nog niet, op de korte termijn, tenminste. Wat de meeste beleggers op korte termijn wel zien gebeuren, is een vertraging van de Amerikaanse economie, vergelijkbaar met het VK, als gevolg van de bezuinigingsmaatregelen die zich de komende jaren waarschijnlijk zullen voordoen. Bovendien bestaat er, met alles wat er in Japan is gebeurd, geen twijfel dat de groei van het bbp tot ten minste het vierde kwartaal stagneert.

Dus aandelen zien er op dit moment slecht uit, maar waarom niet in contanten zitten, of staatsschuld van een ander land (misschien China?). Welnu, er is een ander, mogelijk groter probleem dat Amerikaanse investeerders kan kwellen.

Het beleggingsfonds / ETF-probleem

De echte reden dat er zo veel kapitaal instroom in de Amerikaanse schuld in de nasleep van het nieuws heeft te maken met wat ik ben het probleem van het gemeenschappelijke fonds / ETF. Het probleem is dat de meerderheid van Amerikaanse beleggingsfondsen en ETF's specifieke regels hebben die zijn opgenomen in hun prospectussen waarin staat waarin ze wel en niet kunnen beleggen. Elk fonds vermeldt in zijn prospectus wat het wel en niet zal investeren. een bekend populair fonds heeft verklaard:

Het Fonds belegt 60% tot 70% van zijn vermogen in dividendbetalingen en, in mindere mate, niet-dividendbetalende gewone aandelen van gevestigde, middelgrote en grote bedrijven. Bij het kiezen van deze bedrijven zoekt de adviseur diegenen die ondergewaardeerd lijken te zijn, maar uitzicht op verbetering hebben. Deze aandelen worden gewoonlijk waarde-aandelen genoemd. De resterende 30% tot 40% van de Het vermogen van het Fonds wordt hoofdzakelijk belegd in vastrentende effecten waarvan de adviseur meent dat deze een redelijk niveau van het lopende inkomen zullen genereren. Deze effecten omvatten bedrijfsobligaties van beleggingskwaliteit, met enige blootstelling aan Amerikaanse staatsobligaties en overheidsagentschappen en door hypotheek gedekte waardepapieren. "

Het probleem wordt benadrukt wanneer de marktomstandigheden "redelijke adviseurs" vertellen dat ze veilige beleggingen moeten zoeken die geen waarde verliezen, zodat ze het kapitaal en het rendement van hun fonds kunnen behouden. Omdat ze beperkt zijn waar ze naartoe kunnen gaan, kopen ze historisch veilige schatkistpapieren, ook al is dat in de toekomst misschien niet het geval.

Als gevolg hiervan kondigt S & P aan dat schatkistpapier nu een risico voor beleggers loopt en dat de markt schrik aanjaagt, maar dat grote geldstromen nog steeds in schatkistpapier zullen terechtkomen. Het heeft echt geen zin, maar tegelijkertijd een perfect gevoel, omdat institutionele beleggers, zoals beleggingsfondsen, beperkt zijn in de vraag waar ze hun geld 'veilig' kunnen beleggen.

De oplossing

Voor individuele beleggers, en zelfs fondsen, zijn aandelen op lange termijn de betere investering ten opzichte van Treasury Securities, vooral gezien het 'nieuw gedefinieerde' risico om ze te bezitten. Waarom schulden hebben van een regering die vreselijk slecht beheerd wordt? U zou geen bedrijf in dezelfde situatie bezitten! Zoek in plaats daarvan naar dividenddividuen van hoge kwaliteit. Als je op korte termijn een veilige plek nodig hebt om geld op te slaan, kijk dan naar een bank-CD-ladder die FDIC-verzekerd is.

Er zijn opties, maar waarom loopt u het risico dat u Amerikaanse schuld bezit als zoveel van 's werelds grootste schuldinvesteerders / -rateerders (PIMCO's Bill Gross, S & P) zo op hun hoede zijn voor Amerikaanse schulden?

Top Tips:
Reacties: